Битва за Лужники: бывший владелец пытается сохранить свою долю.
7 декабя, 2011.
Бывший владелец спорткомплекса пытается сохранить свою долю.
Как выяснил "Ъ", мэрия Москвы пока не уговорила бывшего гендиректора и владельца "Лужников" Владимира Алешина "вернуть спорткомплекс горожанам". У семьи бизнесмена осталось 24% "Лужников", и она оспаривает в суде решение о допэмиссии компании в пользу города. Почти 40% спорткомплекса господин Алешин и его команда отдали столице еще летом после проверок прокуратуры.
Иск ЗАО "АПС-Центр" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники"" был зарегистрирован в базе арбитражного суда Москвы на прошлой неделе. В списке аффилированных лиц "Лужников" на сентябрь "АПС-Центр" числится владельцем 24% спорткомплекса. На упомянутом собрании было принято решение о допэмиссии общества в размере 100 тыс. акций по цене не ниже номинальной стоимости 10 тыс. руб. за бумагу в пользу ОАО "Центральная топливная компания" (ЦТК; на 100% принадлежит мэрии Москвы и владеет 25,01% "Лужников").
По данным "СПАРК-Интерфакса", "АПС-Центр" учрежден кипрским "Салтер венчурз". Источник "Ъ", близкий к спорткомплексу, пояснил, что "АПС-Центр" контролируется семьей бывшего гендиректора и совладельца "Лужников" Владимира Алешина. В случае проведения допэмиссии доля "АПС-Центра" снизится примерно вдвое, до 12%, уточнил он.
В "Лужниках" не комментируют суть иска. В адвокатском бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", представляющем в суде интересы "АПС-Центра", пообещали предоставить комментарий только через неделю. "Ранее с господином Алешиным была достигнута договоренность о том, что мэрия со временем станет владельцем 100% "Лужников". Поэтому этот иск для нас стал неожиданностью",— заявил "Ъ" один из высокопоставленных чиновников в правительстве Москвы. Источники "Ъ" в мэрии и спорткомплексе вчера не смогли объяснить, были ли скорректированы условия выхода семьи Алешиных из бизнеса "Лужников".
О том, что "Лужники" должны принадлежать Москве, столичный мэр Сергей Собянин заявил в апреле 2011 года. К тому моменту семья возглавлявшего "Лужники" с 1982 года Владимира Алешина контролировала 58,61% спорткомплекса, у троих членов его команды было еще 2,2% (см. таблицу). Мэрии Москвы принадлежало всего 24,99%.
Через месяц после заявления мэра прокуратура неожиданно обнаружила нарушения в деятельности "Лужников". В частности, было обнаружено, что из "Лужников" выводились активы — около 40 объектов общей площадью 20 тыс. кв. м (см. "Ъ" от 13 мая). Продолжения это дело не получило, а в июле стало известно, что стороны договорились: за долю только самого господина Алешина столичные власти согласились заплатить €10 млн.
Источники, близкие к мэрии и спорткомплексу, сообщали, что помимо наличных семья Алешиных получит здание фитнес-центра "Мультиспорт" на 14 тыс. кв. м (см. "Ъ" от 8 июня). Владимир Алешин после отставки с поста гендиректора "Лужников" стал советником Александра Пронина, которого мэрия назначила гендиректором спорткомплекса.
Партнер коллегии адвокатов "Мосарбитр" Андрей Дворников отмечает, что, согласно опубликованному "Лужниками" сообщению о существенном факте, в спорном собрании участвовали акционеры, владеющие в совокупности более 75% компании, из чего можно сделать вывод, что именно представители "АПС-Центра" туда не попали. "АПС-Центр" может сохранить свою долю в "Лужниках" в случае допэмиссии, но тогда компании придется заплатить за это, подчеркивает он. "Закон об акционерных обществах предоставляет "АПС-Центру" как акционеру, не принимавшему участия в голосовании по вопросу о дополнительной эмиссии акций, преимущественное право приобретения таких акций в количестве, пропорциональном его доле",— объясняет господин Дворников. Адвокат "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Лобачев добавляет, что оспорить решение собрания акционеров "АПС-Центр" сможет, если докажет наличие существенных нарушений закона в процессе либо подготовки собрания, либо его проведения. "К примеру, если "АПС-Центр" как акционер не был уведомлен о проведении собрания или представители компании не были включены в список голосующих. Также аргументом может стать доказанное нарушение при учете голосов",— заключает господин Лобачев.
|
|
