Москва
Сдам
м. Курская
Офисы
до 63500 м2
Москва
Сдам
м. Арбатская
Офисы
до 50000 м2
Екатеринбург
Сдам
м. Площадь 1905 года
Офисы
до 22500 м2
Киев
Сдам
м. Петровка
Площадь, м2 от
до
Стоимость, руб. от
до

Битва за Лужники: бывший владелец пытается сохранить свою долю.

7 декабя, 2011.

 

Бывший владелец спорткомплекса пытается сохранить свою долю.

Как выяснил "Ъ", мэрия Москвы пока не уговорила бывшего гендиректора и владельца "Лужников" Владимира Алешина "вернуть спорткомплекс горожанам". У семьи бизнесмена осталось 24% "Лужников", и она оспаривает в суде решение о допэмиссии компании в пользу города. Почти 40% спорткомплекса господин Алешин и его команда отдали столице еще летом после проверок прокуратуры.
Иск ЗАО "АПС-Центр" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники"" был зарегистрирован в базе арбитражного суда Москвы на прошлой неделе. В списке аффилированных лиц "Лужников" на сентябрь "АПС-Центр" числится владельцем 24% спорткомплекса. На упомянутом собрании было принято решение о допэмиссии общества в размере 100 тыс. акций по цене не ниже номинальной стоимости 10 тыс. руб. за бумагу в пользу ОАО "Центральная топливная компания" (ЦТК; на 100% принадлежит мэрии Москвы и владеет 25,01% "Лужников").

По данным "СПАРК-Интерфакса", "АПС-Центр" учрежден кипрским "Салтер венчурз". Источник "Ъ", близкий к спорткомплексу, пояснил, что "АПС-Центр" контролируется семьей бывшего гендиректора и совладельца "Лужников" Владимира Алешина. В случае проведения допэмиссии доля "АПС-Центра" снизится примерно вдвое, до 12%, уточнил он.

В "Лужниках" не комментируют суть иска. В адвокатском бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", представляющем в суде интересы "АПС-Центра", пообещали предоставить комментарий только через неделю. "Ранее с господином Алешиным была достигнута договоренность о том, что мэрия со временем станет владельцем 100% "Лужников". Поэтому этот иск для нас стал неожиданностью",— заявил "Ъ" один из высокопоставленных чиновников в правительстве Москвы. Источники "Ъ" в мэрии и спорткомплексе вчера не смогли объяснить, были ли скорректированы условия выхода семьи Алешиных из бизнеса "Лужников".

О том, что "Лужники" должны принадлежать Москве, столичный мэр Сергей Собянин заявил в апреле 2011 года. К тому моменту семья возглавлявшего "Лужники" с 1982 года Владимира Алешина контролировала 58,61% спорткомплекса, у троих членов его команды было еще 2,2% (см. таблицу). Мэрии Москвы принадлежало всего 24,99%.

Через месяц после заявления мэра прокуратура неожиданно обнаружила нарушения в деятельности "Лужников". В частности, было обнаружено, что из "Лужников" выводились активы — около 40 объектов общей площадью 20 тыс. кв. м (см. "Ъ" от 13 мая). Продолжения это дело не получило, а в июле стало известно, что стороны договорились: за долю только самого господина Алешина столичные власти согласились заплатить €10 млн.

Источники, близкие к мэрии и спорткомплексу, сообщали, что помимо наличных семья Алешиных получит здание фитнес-центра "Мультиспорт" на 14 тыс. кв. м (см. "Ъ" от 8 июня). Владимир Алешин после отставки с поста гендиректора "Лужников" стал советником Александра Пронина, которого мэрия назначила гендиректором спорткомплекса.

Партнер коллегии адвокатов "Мосарбитр" Андрей Дворников отмечает, что, согласно опубликованному "Лужниками" сообщению о существенном факте, в спорном собрании участвовали акционеры, владеющие в совокупности более 75% компании, из чего можно сделать вывод, что именно представители "АПС-Центра" туда не попали. "АПС-Центр" может сохранить свою долю в "Лужниках" в случае допэмиссии, но тогда компании придется заплатить за это, подчеркивает он. "Закон об акционерных обществах предоставляет "АПС-Центру" как акционеру, не принимавшему участия в голосовании по вопросу о дополнительной эмиссии акций, преимущественное право приобретения таких акций в количестве, пропорциональном его доле",— объясняет господин Дворников. Адвокат "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Лобачев добавляет, что оспорить решение собрания акционеров "АПС-Центр" сможет, если докажет наличие существенных нарушений закона в процессе либо подготовки собрания, либо его проведения. "К примеру, если "АПС-Центр" как акционер не был уведомлен о проведении собрания или представители компании не были включены в список голосующих. Также аргументом может стать доказанное нарушение при учете голосов",— заключает господин Лобачев.

Источник: Коммерсант